Commentaires sur : Twitter domine structurellement Google

Par : Hecube - réseau social

Hecube - réseau social — Tue, 10 Mar 2009 10:01:13 +0000

[...] Deux articles sur le match qui s’annonce entre réseaux sociaux et moteur de recherche. En l’occurence Twitter vs Google http://brunowalther.com/2009/01/08/twitter-domine-structurellement-google/ [...]

Par : Thomas Clément

Thomas Clément — Sun, 18 Jan 2009 13:58:30 +0000

C’est clair que si t’as que des glands dans tes followers, tu peux toujours t’accrocher pour trouver des infos sur l’origine des météorites !

Par : Twitter own Google | taggle.org

Twitter own Google | taggle.org — Sun, 11 Jan 2009 11:01:39 +0000

[...] Twitter mieux que Google ? un prisme fort intéressant, commentaire inclus. [...]

Par : links for 2009-01-10 — Chroniques du web

links for 2009-01-10 — Chroniques du web — Sat, 10 Jan 2009 10:02:17 +0000

[...] Twitter domine structurellement Google « Marketing Geek par Bruno Walther Pour la recherche par Twitter et supérieure à la recherche par Google. Des constatations déjà faites par Pisani (tags: billet twitter google recherche performance) [...]

Par : Thierry Andriamirado

Thierry Andriamirado — Fri, 09 Jan 2009 10:31:58 +0000

J’adhère dans les grandes lignes. L’intelligence collective, ainsi que le reflexe qui consiste à croire beaucoup plus ses propres contacts ainsi que ceux des autres, met beaucoup plus de poids dans les Twitter, FriendFeed, StumbleUpon et autres.

Il reste à guetter les prochaines étapes de Google, qui ne se laisse pas dépasser par les évenements et par les véritables innovations comme les autres mastodontes que sont Microsoft et Yahoo.

Par : bruno walther

bruno walther — Thu, 08 Jan 2009 17:32:52 +0000

Mon point est juste que je trouve Twitter structurellement plus pertinent que Google, car l’intelligence humaine (qui est derrière chaque followers) est structurellement plus pertinente que l’intelligence d’un robot d’indexation.

Pour ce qui est du réseau, c’est vrai que pour être efficace il faut disposer d’un réseau puissant. Mais regardez le grand public sur facebook, où en moyenne les gens ont bien une centaine d’amis, ce qui est largement suffisant pour faire vivre une intelligence collective. Par exemple, ma fille et ses copines utilisent les status de facebook pour s’entraider avec leurs devoirs.

Pour ce qui est de l’hyper spécialisation sur des sujets pointus, c’est vrai que c’est une lacune de twitter. Mais mon expérience personnelle est qu’à chaque fois que j’ai eu besoin d’une réponse pointue, à priori éloignée des sphères de compétence de mes followers, j’ai toujours eu un follower qui m’a orienté vers un individu utilisant twitter et possédant l’expertise que je recherchais, et retweetant dans sa communauté ma recherche.

Par : Xavier

Xavier — Thu, 08 Jan 2009 11:11:32 +0000

Je pense que Bruno touche du doigt quelque chose d’important. Son billet et son expérience personnelle se rapprochent de celle de Jason Calacanis pour la création de Mahalo.
Calacanis reste dans une approche site alors que Bruno a une approche médias sociaux. Le réseau est important et plus important je pense. Le défaut du projet de Calacanis comme celui de Yahoo Answers est que je ne connais pas les experts. Pour prendre l’exemple de Laurent Suply, sur la médécine et la renaissance. Les membres de nos réseaux ne sont pas unidimensionnels. Par exemple, si je m’y connais un peu en politique et Internet entre autres, j’ai aussi malheureusement développé une certaine compétence SNCF plus récemment. Et, je suis de formation historien ce qui me permettrait de vous orienter pour vos questions sur la renaissance. Concernant la médecine, je vous renverrais vers ma femme qui est aussi sur twitter et vous apporterait une réponse. C’est un peu comme la théorie des six degrés de séparation, et je ne me rappelle plus du nombre réel et inférieur qui a été démontré depuis, cela paraît très abstrait mais quand on y joue, cela donne le vertige. Ici la taille des réseaux personnels et l’implication au sein de ceux-ci vont devenir déterminants mais on ne sait pas encore où et avec qui.

Par : laurent lathieyre

laurent lathieyre — Thu, 08 Jan 2009 10:59:30 +0000

je partage l’opinion de l’auteur du billet, cependant je n’opposerais pas les 2 approches, elles sont complémentaires, l’une ne remplaçant pas l’autre. Et oui, clairement summize/search.twitter apporte un nouvel usage qui pour le moment échappe complètement à google search.
/laurent

Par : OSteEL

OSteEL — Thu, 08 Jan 2009 09:35:52 +0000

Je suis d’accord avec Laurent Suply.

La définition donnée par ce billet colle davantage à Yahoo answer, à mon sens, et plus globalement au concept du turc mécanique.

Par : Pascal

Pascal — Thu, 08 Jan 2009 09:31:58 +0000

Je crois que Bruno parlait de search.twitter.com, comme par exemple : http://search.twitter.com/search?q=Renaissance

Pas obligé de se créer un gigantesque pool de contact pour chaque topic… il suffit de monitorer…

Je suis complètement d’accord avec l’article en effet bien que chaque système a ses propres limites, Twitter apporte sa propre approche plus humaine, tout comme le fait de surveiller des TAGS sur delicious.com cela permet d’avoir une information validée par une process humain, très différent d’un page rank… de plus la notion de positionnement d’un tweet dans le temps lui ajoute une autre dimension.