Le Web schizophrénique
Certains pensent que la technologie crée l’idéologie.
C’est à dire qu’une technologie, par essence ouverte comme Internet en général et le 2.0 en particulier, crée forcement des réflexes, des pratiques et des systèmes de pensée basés sur l’ouverture au monde, le partage et la tolérance. A l’inverse, une technologie industrieuse, basée sur la concentration des moyens de production et la division du travail, génère des systèmes politiques autoritaires, centralisateurs et doctrinaires.
Hélas, comme souvent cette théorie souffre d’exception.
Et sur le Net, cette exception porte un nom : Jeremie Berrebi.
Voilà un type qui aime définitivement le Net, théorise le 2.0, utilise des applications collaboratives et dans le même temps développe une pensée intégriste et réactionnaire que l’on s’attend plutôt à entendre de la bouche des dirigeants du Hamas que dans celle d’un entrepreneur 2.0.
Petit florilège des propos de Jeremie Berrebi sur des supports 2.0 (blogs et tweets):
- Il est contre la Gay Pride (c’est là) et pour son interdiction (il est aussi pour l’interdiction du Carnaval de Rio).
- Il est contre les publicités pour les marques de lingerie et pour les chaînes de TV comme Pink (c’est là) .
- Il “se demande comment des maris peuvent laisser leur femme trainer sur Facebook…..Pourquoi pas Meetic aussi ?” (tweet posté)
- • Tweet de Jeremie Berrebi “Le Djihad Islamique: “Les factions palestiniennes ont remporté la victoire sur le terrain “1000 morts contre 10 et ils gagnent
mytho” (tweet posté)
Personnellement, je trouve aussi que la Gay Pride à Jerusalem est une provocation mais la force d’une démocratie et d’une pensée libérale est de préférer une provocation à une privation de liberté. Et la force de l’Etat d’Israël est précisément d’être le seul pays du Moyen-Orient à imaginer un tel défilé dans sa capitale.
Il m’arrive aussi de trouver que les photos devant les kiosques parisiens pour des revues Porno quand on se promène avec des enfants c’est un peu limite mais de là à vouloir interdire la publicité pour la lingerie il y a un monde.
Je comprends l’offensive israélienne à Gaza et je pense que n’importe quel pays normalement constitué qui voit sa population bombardée quotidiennement et empêchée de vivre normalement aurait réagit. Mais se réjouir et compter comme dans un jeu vidéo le nombre de morts c’est franchement indécent. Non seulement indécent mais a-humain, dans le sens où n’importe quel être humain ne peut se réjouir d’une telle disproportion, de voir des écoles bombardées, des civils anéantis, des enfants assassinés. Et là encore je dis cela en pensant que le Hamas est en partie largement responsable de ces drames. En tirant des missiles depuis des écoles, en utilisant les enfants comme des boucliers le Hamas recherche systématiquement les dommages collatéraux.
Jusque là nous restons dans des propos conservateurs, traditionalistes…
Mais le pire, le plus hallucinant en lisant la production de Jéremy Berreby c’est de découvrir un tweet écrit par un entrepreneur 2.0 se demandant comment un homme peut laisser sa femme “traîner sur facebook”.
Là c’est juste dément.
Une vision tellement sexiste du rôle de la femme que l’on croirait entendre un zélateur d’Al Quaida. Je pense que Ben Laden ou le Président Iranien ne dirait pas mieux que lui.
En fait Jeremie Berrebi a une pensée et un mode de vie très structuré qui est totalement identique à celui des extrémistes du Hamas et Hezbollah. Concrètement le Hamas et le Hezbollah mettent en pratique au Liban Sud et à Gaza sa pensée, ses convictions, son mode de vie et sa vision religieuse du conflit israélo-arabe.
Que Jeremie Berrebi soit un intégriste ne me pose pas vraiment de problème, c’est son libre arbitre. C’est aussi celui de sa femme que de vivre avec un entrepreneur 2.0 qui lui interdit l’accès à Facebook.
Non ce qui m’intrigue c’est de marier une authentique passion pour le Web, une pratique professionnelle très 2.0 avec une pratique politique et sociale proche des milieux islamistes.
C’est la démonstration que le Web peut être schizophrénique.
J’ai pris ça pour de l’humour. Tu es sûr que c’est au premier degré ??
Attaque personnelle, bonjour !
Ca fait un petit moment que je voulais écrire un billet à peut-près similaire (qui concernait d’autres acteurs du web 2.0 en plus de celui cité) pour essayer de traduire ce désagréable sentiment amer qui me taraude depuis quelques mois.
En effet, j’ai eu la désagréable surprise de constater que de plus en plus de très grands professionnels et experts du web innovant (2.0, conversationnel, etc.) se mettaient à utiliser leurs réseaux de followers (via twitter, leur blog ou autre) pour faire passer des idées politiques, sociales, ou culturelles qui n’ont absolument rien à voir avec leur expertise pro.
Imaginez donc ces grands enfants, à l’audience comparable à certains grands quotidiens, qui se permettent de balancer des messages à leur public (hélas souvent béat d’admiration) sans crainte de conséquence. Aujourd’hui, ils parlent de politique, ou de société. Demain ils parleront de religion.
Alors que faire ?
.
Rien. On ne peut empêcher l’inéluctable et tout le monde a le droit de s’exprimer. par contre, rien ne nous empêche de supprimer certaines personnes de nos twitters ou de notre agrégateur de flux (j’ai pas dit Netvibes
@Delphine Dumont
moi aussi après l’échange avec Ravana sur Twitter je me disais que ça pouvait être de l’humour, mais là quand on voit les autres sujets auxquels il s’attaque (homosexualité, conflit israelo/palest), le doute est de moins en moins permis quant à son état d’esprit…
Tu sais ce que je trouve intégriste Bruno ?
Le fait que tu écrives ce post sans m’en parler et sans connaitre le fond de ma pensée…
Tu analyses 140 caractères à propos de Facebook et les femmes et t’emballe dessus… Tu aurais peut être du faire comme certains m’ayant demandé des précisions par email et ayant compris le fond de mon idée.
Tu penses que ma femme est enchainé chez moi alors qu’elle dirige une énorme association caritative, aide plus de 200 familles nécessiteuses par an, est en contact avec des dizaines de personnes par jour hommes et femmes !
Mais non, tu as passé un bon quart d’heure à écrire tout cela sans te demander ce que je pourrais te répondre.
Et si à propos de Facebook, il pouvait y avoir un probleme ? à propos des pubs pour les lingeries ? des magazines exposés dans les kiosques ?
Parler de problemes confirme t’il mon intégrisme ? J’ai monté un parti politique ? une force armée ?
Non, ce sont des opinions personnelles…opinions qui ne sont pas haineuses, qui ne visent personne en particulier et qui soulève un probleme potentiel.
La manière dont tu as écrit ce blog est de l’intégrisme 2.0. Tu as les moyens de me contacter en 3 secondes mais tu as préféré ne pas le faire et je trouve ça franchement triste.
@Cyroul: Quand quelqu’un ne pense pas comme toi tu ne le lis plus ?
Tu passerais donc ton temps à lire des choses que tu sais déjà et sur lesquelles tu serais déjà d’accord ? Elle sert à ça la liberté d’expression ?
C’est moi que l’on traite d’intégriste là? Vous êtes surs ?
J’ai pas encore compris l’intérêt d’entrer dans la vie de quelqu’un et de se mêler de ses opinions, de ses points de vue, de ses passions et de son travail, et encore moins d’y associer son comportement PERSONNEL et familial. Qu’est ce que ça peut te foutre ce que Jérémie Berrebi pense et ce qu’il laisse ou pas faire à sa femme ? On croit rêver.
Et NON, il n’est pas de ma famille, c’est juste mon point de vue.
Drôle de relativisme…
Établir cette comparaison entre les propos de Jérémie et des organisations terroristes, cela revient à considérer qu’entre de simples points de vue — certes pas super libéraux, mais enfin, assez inoffensifs — et des actes de terrorisme, il n’y a pas de différence.
On a beau ne pas être d’accord avec lui, faudrait pas déconner non plus. Le Hamas ou le Hezbollah font un peu plus que balancer des déclarations un peu puritains sur Twitter. Non ?
Jéremie,
Tu es libre de vivre comme tu le souhaite et ta pensée à le mérite de la cohérence. Allez au bout de ses convictions est plus que respectable.
Je ne pense pas que ta femme soit enchaînée chez elle. Je pense même qu’elle est beaucoup plus heureuse et épanouie que bien des femmes qui vont d’aventure en aventure. Comme je ne pense pas que les femmes ayant une pratique religieuse proche de l’islamisme vivent enchainée.
Personnellement une pratique intégriste ne me pose pas de problème. Ce qui me pose un problème c’est de vouloir imposer une vision du monde, de militer pour interdire par exemple des gay pride. Je suis totalement d’accord pour trouver choquant une manifestation gays à quelques pas du mur des lamentations. Jérusalem n’est vraiment pas la ville la plus adaptée pour ce genre de manifestation. C’est clairement une provocation. Mais la beauté d’Israel est précisément de préférer accepter une mauvaise provocation à une limitation des libertés.
Je dis juste que ce qui m’épate dans tes choix de vie c’est de manier une pratique professionnelle et une réelle passion pour le Net avec une vision du monde qui est intégriste au sens littéral et premier du monde.
Tu as un mode de vie et des options politiques qui sont plus proches des conservateurs iraniens que des libéraux de Tel Aviv. C’est aussi cela la beauté et la grandeur d’Israel pouvoir sur, un si petit territoire mêler des convictions aussi radicalement différentes.
Attention : avec une différence de taille c’est que les ayatollahs comme le hamas sont pour l’anéantissement de l’autre avec le terrorisme comme mode d’action alors que tu inscris ton action dans un cadre démocratique et pacifique
Et je suis désolé que tu prennes ce post comme une attaque personnelle ce n’est pas le cas. Mon point est juste de constater que nous avons longtemps pensé que les médias où les systèmes de productions étaient générateur de sens et d’idéologie.
Et tu es juste la démonstration vivante que le net n’est pas forcement générateur d’idéologies basées sur des systèmes d’ouverture sur le monde.
A ce stade je ne sais pas si c’est une mauvaise nouvelle pour les ténants d’une société libérale (dans le sens anglo saxon du terme) ou une bonne nouvelle car Internet est définitivement un terrain de confrontations, d’échange de points de vue et de rencontre avec des gens différents.
Maintenant je suis d’accord avec toi sur un point, le titre de ce post est excessif et facile : integrisme 2.0 cela claque dans un fil RSS mais c’est un mauvais titre. Je vais le changer.
Bruno,
Est ce qu’un entrepreneur 2.0 ? Féru de high tech, de technologies ne doit il pas se poser des questions sur les limites de leur utilisation ? Sur les changements que les technologies peuvent apporter à nos vies ?
Les cas de pédophilie ont explosé depuis l’avénement du Net ? d’escroqueries aussi…
Est ce que le mariage ne doit il pas être aussi débattu là dedans ? Est ce que ces outils changent la manière dont les mariages évoluent ?
Sommes nous content de voir notre femme passer sa journée sur Meetic ? Maintenant que Facebook propose les mêmes fonctions, est ce que cela nous dérange ?
Tu parles d’Israel, pays de la liberté…L’année 2008 a été l’année de tous les records en terme de divorces depuis la création de l’état… Ne doit on pas se poser des questions ? Qu’est ce qu’il se passe ? Quelles peuvent en entre les causes ?
Un scientifique ne doit il pas réfléchir sur les limites du clonage et des manipulations génétiques ?
Oui effectivement, je ne suis pas un libéral de Tel Aviv. Je ne vis pas en Israel pour vivre comme à Paris. Mais qui dit que c’est cette vie de Tel Aviv qui est la plus juste ? As tu déjà débattu là dessus ? As tu essayé de comprendre ce que je pense ? Peux tu comprendre qu’un homme puisse se fixer des limites dans ses actes et dans sa vie ou faut il se rapprocher du monde animal qui ne vit que tiré par ses pulsions ?
Les mollahs iraniens tuent, lapident, jettent en prison des gens qui ne pensent pas comme eux. Est ce que ce que je recommande des choses de ce genre ? Y’a t’il une comparaison possible ?
Mon défaut est que je lis énormément…des livres de toutes les époques, de toutes origines. J’ai lu le Coran, la Bible, Marx, Aristote, Maimonide, …et j’ai l’habitude de lire des avis qui ne sont pas les miens. J’ai discuté pendant les dernières semaines avec des propalestiniens professionnels (l’un d’entre eux Belge était réfugié avec Arafat dans la Moukata à Ramallah), avec des musulmans intégristes, avec des chrétiens, des juifs, des athées. Avec beaucoup, on a parlé de Dieu, de la guerre, du monde, des hommes… et c’était passionnant. Avis TRES différents mais les débats étaient passionnants.
Ce dont je ne m’étais pas rendu compte (et ton post le confirme) était qu’en 2009, la masse n’était plus prête à se remettre en question sur aucun sujet…et ça, c’est une IMMENSE perte pour notre époque.. Tous les fabuleux outils que nous avons désormais à notre disposition ne servent à rien.
Ils ne profitent qu’aux mollahs que tu détestes tant qui en profitent pour déverser leur haine…Ils profitent aussi aux propagandistes qui trouvent des gens pour gober leurs opinions…
Quand je donne mon avis, je n’oblige personne à être d’accord avec moi. je lance juste un débat….
De notre côté, continuons à parler de la derniere campagne Adidas ou de la nouvelle version de Skype sur Mac…et attendons de voir le monde se désintégrer…
Ah ben c’est nouveau faut demander l’autorisation de quelqu’un pour écrire sur lui
si ta femme traîne sur Meetic faut que tu commences à te poser des quesitons
@Jeremie
Effectivement, si je lis quelqu’un pour une expertise précise et qu’il me parle de quelque chose d’autre, je ne le lis plus.
Ce n’est pas parce qu’on respecte l’autorité d’une personne sur un sujet (technique, scientifique, marketing, business, …) qu’on est obligé de la respecter sur tous les sujets notamment politiques.
N’est-ce pas le fondement de l’internet actuel de savoir optimiser ses sources d’information ?
La plupart des agrégateurs RSS (dont Netvibes) ont des onglets thématiques. Si je range ton blog dans “entrepenariats et 2.0″, je ne le rangerai pas dans “analyse politique et société”. Donc je ne vais pas lire tes posts qui correspondent à cette thématique.
C’est ça la liberté d’expression et la liberté de consultation.
@Cyroul : Dans ce cas, je n’ai aucun probleme…Evidemment si tu penses que des personnes ont plus autorité que moi sur le sujet.
Mais Facebook est un sujet 2.0.
Mr Berrebi, vous vous présentez comme un démocrate qui pose seulement des sujets sur la table afin qu’ils soient débattus. seriez vous prêt à discuter d’un sujet que pose une certaine frange de palestiniens : l’illégitimité de l’état d’Israël? ou est-ce un sujet tabou, interdit, “antisémite” comme on l’entend un peu partout depuis une soixantaine d’années?
vous, qui avez lu beaucoup de livres d’univers différents, seriez à même d’expliquer à ces tordus de sympathisants du hamas qu’il est naturel que les palestiniens n’aient toujours pas d’état et vivent sous embargo alors que vous, vous avez le vôtre que vous avez “libéré” avec les armes il y a de ça 60 ans
Mr Bruno Walther a évoqué entre autres choses l’indécence de la réaction de certains sionistes au vu de l’horreur des massacres à Gaza et j’ai relevé que vos réponses font tout pour tirer le débat vers la question des femmes sur facebook et d’éviter celle -qui vous tient à coeur j’imagine- du conflit israelo-palestinien. alors pour ne pas vous faire un procès d’intention, je vous poserais directement la question : serait-ce volontaire?
La phrase concernant les horreurs de Gaza a été tiré du contexte. Il suffit de lire mon blog pour savoir ce que je pense et vous verrez que je ne suis absolument pas satisfait du moindre mort. Je disais que le Hamas affirmait sa victoire malgré les centaines de morts parmi leurs militants…C’est la stratégie permanente de ces mouvements là qui font croire à leurs militants qu’ils ont gagné quoique ce soit même quand ils se font écraser.
En ce qui concerne la légitimité d’Israel, je ne parle désormais de ces sujets que de vive voix. Vous etes le bienvenue en Israel pour en débattre. Le billet coute 300 euros environ. Je pourrais répondre à toutes vos questions et notamment vous prouver que la Palestine n’a jamais existé en tant qu’état indépendant musulman dans l’histoire (Vous pouvez même aller faire des recherches au sein de Google Books) et qu’il y a 1.3 millions d’ex palestiniens (plus qu’en 48) qui vivent désormais en Israel et qui s’appellent des arabes israéliens. On pourra même aller discuter avec eux autour d’un bon thé…
1/296eme (0.33%) de l’ex empire Ottoman est désormais juif. Cet empire était habité par des centaines de milliers de juifs (dans ce que l’on appelle l’Irak, la Syrie, la Jordanie, le Liban d’aujourd’hui)…
Tout le reste du territoire est musulman…Arretons de dire que les “palestiniens” n’ont nulle part où aller et qu’ils n’ont donc pas d’autre choix que de se faire sauter. Si les autres pays musulmans les accueillaient comme Israel a accueilli des juifs du monde entier, la “cause palestinienne” (cause datant de quelques dizaines d’années) n’existerait même pas.
PS: Je ne traiterais plus de ce sujet ici.
1-le Hamas affirme qu’il a gagné parceque sa force de nuisance n’a et ne peut être anéantie, il continuera à harceler israel jusqu’à ce qu’il se retire des terres palestiniennes et reconnaisse leur état. si le nombre de morts décidait du sort d’une guerre, les américains seraient encore au vietnam pour ne citer qu’un seul exemple. les guerres d’aujourd’hui sont des guerres d’usure, des guerres où les colonisés se battent avec des moyens dérisoires contre des colonisateurs outrageusement armés mais désemparés face à des guérillas urbaines (je ne parlerais pas du retrait israelien du sud liban pour ne pas vous froisser)
2-si le billet paris-tel-aviv coûte 300 euros j’imagine que celui de tel-aviv-paris doit coûter la même somme et je vous invite à prendre une bière à votre prochain passage à paris. néanmoins, la discussion n’est profitable au plus grand nombre que sur internet
Je ne sais s’il faille que je réponde à des affirmations aussi ridicules que “la palestine n’a jamais existé”…les états unis non plus je suppose…
Ce qui s’est passé, Monsieur Berrebi, c’est qu’il y avait un peuple qui a toujours vécu sur cette terre et que vous, minoritaires à l’époque (moins de 10% de la population) avez chassé et continuez à le faire jusqu’au jour d’aujourd’hui. cette politique que vous baptisez “transfert” et qui essaie toujours de chasser le maximum de palestiniens vers d’autres pays pour s’approprier leurs terres est tout simplement inhumaine, contraire aux conventions de genève et aux lois internationales mais vous continuez encore à la défendre comme si c’était naturel de chasser les gens de chez eux sous prétexte qu’ils ont des cousins dans le quartier voisin.
le fait qu’israel occupe une partie infime de l’empire ottoman historique n’enlève rien au pêché originel de sa constitution parcequ’on ne bâtit pas un état en chassant les gens de leurs terres avant de se les approprier mais ça, vous le savez déja…
quand vous dites :
“Arretons de dire que les “palestiniens” n’ont nulle part où aller et qu’ils n’ont donc pas d’autre choix que de se faire sauter. Si les autres pays musulmans les accueillaient comme Israel a accueilli des juifs du monde entier, la “cause palestinienne” (cause datant de quelques dizaines d’années) n’existerait même pas”
cela revient à dire que j’ai le droit de m’approprier la maison de n’importe qui simplement parcequ’il peut aller squatter chez ses voisins. rendez-vous compte de l’énormité de ce que vous dites?
israel qui a “accueilli des juifs du monde entier” comme vous dites, a spolié des gens de leurs terres pour pouvoir caser ses invités ! est-ce raisonnable? est-ce défendable?
dernière chose, les juifs sont bien intégrés partout dans le monde d’ailleurs il y en a une bonne moitié qui vit sans soucis en dehors d’israel. si on se tient à votre raisonnement, n’importe qui pourrait chasser les israeliens de leur état sous prétexte qu’ils peuvent être accueillis ailleurs !
PS1: Je ne traiterais plus de ce sujet ici.
PS2 : merci au proprio des lieux de son hospitalité
J’en profite comme mes prédécesseurs pour laisser quelques repères historiques à qui en manquerait, avant de ne plus traiter non plus le sujet ici. Il ne faut pas non plus abuser de l’hospitalière hospitalité de Bruno
Petit rappel donc à, entre autres Jean, courageux anonyme.
Le Plan de partage des Nations Unies de 1947 proposait la création de deux Etats. Un pour les Juifs, un pour les Arabes palestiniens. Les Juifs ont accepté cette proposition. Les dirigeants arabes l’ont rejetée.
Malgré le refus arabe palestinien de ce plan, les Juifs de Palestine ont déclaré l’Indépendance en Mai 1948.
Avant même la déclaration d’Indépendance, près de 30,000 Arabes avaient quitté Israël pour les pays voisins. A la suite de la création de l’Etat Israël, ils ont été encore plus nombreux. Au total, près de 700.000 habitants arabes ont quitté Israël pour s’installer dans les pays alentours.
Environ un tiers est allé dans la bande de Gaza (alors sous contrôle égyptien), un tiers en Cisjordanie (sous contrôle jordanien), et le tiers restant en Jordanie, Syrie et Liban.
Pourquoi donc 700.000 Palestiniens ont ainsi quitté leurs foyers en 1948?
C’est une question (très) controversée. Certains Palestiniens et beaucoup de non Palestiens parlant en leur nom affirment qu’ils ont été expulsés. Des études récentes montrent que cela s’est effectivement produit mais dans des exemples si isolés qu’ils ne suffisent pas à expliquer ce mouvement de population.
Une écrasante majorité est partie de sa propre initiative pour éviter la guerre, et surtout parce qu’ils ont été encouragés à le faire par les dirigeants arabes.
La propagande des pays arabes les encourageait à quitter Israël pour rejoindre les armées arabes à combattre le nouvel État naissant juif.
L’Etat d’Israel a alors offert les garanties nécessaires pour convaincre les Palestiniens Arabes de rester. Par exemple, au début de l’offensive arabe sur Haïfa, en avril 1947 près de 25,000 civils palestiniens arabes ont quitté la région.
Les juifs ont pris Haifa le 23 avril. Un rapport britannique daté de quelques jours plus tard, observe que “tout est mis en œuvre par les Juifs pour convaincre le peuple arabe de rester et de continuer leur vie normale”.
Golda Meir s’est elle-même rendue à Haïfa pour essayer de les convaincre de rester. Mais les civils arabes craignaient (comme encore aujourd’hui) d’être accusés d’être des traîtres par les leurs.
À la fin de la guerre d’indépendance, plus de 50,000 Arabes palestiniens ont quitté Israël. Ce schéma s’est reproduit sur l’ensemble du territoire israelien et de l’histoire.
Ceux qui sont restés ont reçu la pleine citoyenneté israélienne dès la fin de la guerre d’indépendance.
La pleine égalité avec tout autre citoyen israélien, quelle que soit sa religion, comme il est inscrit dans la Déclaration d’Indépendance.
Jean, je vous conseille le billet d’avion pour aller discuter, pas seulement avec Jérémie mais également avec des Arabes palestiniens pour vous faire votre propre avis étayé sur des faits historiques confrontés à des réalités de terrain. Et non pas les lectures manichéennes qui ne présentent que la face qui sert leurs propres ambitions et non celles des Palestiniens qui autant qu’en 1948 méritent une terre pour s’y épanouir en paix.
chère Myriam, je suis libanais, j’ai été à Beïrouth pendant le siège et j’ai connu assez de palestiniens au liban et ailleurs que vous n’avez l’air d’imaginer.
vos salades sur les centaines de milliers de palestiniens qui sont partis “de leur plein grès” alors qu’un “rapport britannique” affirme que “tout est mis en œuvre par les Juifs pour convaincre le peuple arabe de rester et de continuer leur vie normale” sont ridicules et ne peuvent convaincre que des sionistes endoctrinés jusqu’à la moelle ou alors des citoyens occidentaux de plus en plus largués par une pseudo-complexité du sujet due en grande partie, d’ailleurs, à une machine de désinformation sans limites.
la réalité est qu’ils ont été chassés, massacrés et leurs villages détruits par l’Irgoun, la Hagganah et Cie (regardez sur wikipedia)
1400 villages palestiniens ont été détruits (quand je dis détruits, je veux bien dire “rasés” pour que même leurs noms soient effacés de la mémoire des hommes)
a-t-on déjà vu, dans l’histoire, des migrations de peuples entier si ce n’est pour fuir un danger immédiat? à cette époque où il n’y avait ni télé ni internet ni même de journaux en dehors des grandes agglomérations, comment les dirigeants arabes se sont démerdés pour encourager les palestiniens à fuir leurs terres? par quel biais médiatique? n’est-ce pas là encore l’une des excuses bidon et sans fondement de la propagande sioniste?
les arabes n’ont jamais accepté que les palestiniens s’installent chez eux, Madame, parceque ça ne servirait que le projet sioniste qui veut chasser les palestiniens de leurs terres pour installer dessus des juifs venus de la terre entière sous prétexte qu’ils ont eu des ancêtres qui ont vécu là 3000 ans auparavant (sic)… je passerait sous silence les promesses divines de la terre promise, ça nous éviterais de tomber encore plus profond dans le ridicule.
pour vos propos sur les arabes israeliens permettez moi de poser une question : comment se fait-il qu’il aient les mêmes droits que les autres dans un “état juif” qui ne se définit que comme tel?
pour ceux qui veulent se documenter, il peuvent lire ces extraits d’un livre (écrit par un français d’ailleurs) et non, ils ne font pas partie d’une thérie du complot mais sont malheureusement des faits avérés et expliquent en grande partie la montée de l’antisémitisme dans le monde arabe et la haine sans nom que vouent les palestiniens à israel au point de voter Hamas !
http://sionism.blogspot.com
@Jeremi Berrebi
Je suis d’accord avec ton dernier post.
Nous vivons aujourd’hui une perte de sens et d’identité… et les technologies impactent massivement les comportements, les pratiques, la vie de famille, le travail…
Pour autant je trouve que tu passes la limite entre le conservatisme et l’orthodoxie et une forme d’intégrisme, quand tu sembles vouloir, en réponse à l’augmentation des divorces, proscrire l’usage de facebook aux épouses (j’ai bien dit “tu sembles”).
Oui, Facebook est à la fois une plateforme de casual gaming et un outil de dating.
Oui ma femme sur facebook peut être pokée, abordée, draguée par un homme. Elle peut aussi si elle le souhaite poker un autre homme…
Et après ? Où est le problème ?
C’est juste la vie. Ma femme peut aussi être abordée dans la rue, à la sortie de l’école. Pour autant est ce que je dois l’obliger à porter le voile ?
Et c’est là la grande différence entre conservatisme et intégrisme.
Le conservateur considère les valeurs familiales comme centrales. Pour autant il n’imaginera pas que sa femme soit un être faible qu’il convient de protéger de toutes les tentations du monde extérieur. Il sera dans la confiance et non dans la défiance…
L’intégriste lui voudra à tout pris protéger sa femme des démons extérieurs et élèvera son couple dans une bulle en la coupant du monde extérieur…
Le développement des divorces est le signe d’un malaise de la société. Je suis d’accord avec toi sur ce point.
Pour autant ne serait ce que penser une minute que la réponse passe par une interdiction de l’usage de facebook pour les épouses, cela démontre une propension à l’intégrisme.
Penses tu sérieusement que si ta femme était sur Facebook elle pourrait, ne serait ce qu’envisager de te tromper, parce qu’elle aurait subit un poke d’un inconnu…
Ce n’est pas sérieux.
Ce qui fait que votre couple est solide c’est vous avez fondé une famille en partageant un projet de vie fort basé sur un rêve sioniste que vous avez réalisé en faisant votre aliyah. Et ce n’est pas une inscription sur Facebook qui pourrait fragiliser votre couple.
Ce qui est vrai pour votre couple est vrai pour l’ensemble des couples.
@Jean
Samedi dernier alors que nous étions dans le Perche et mangions tranquillement dans un restaurant nous entendions à la fin du repas des bribes de conversation ou plutôt des cris un peu exaltés sur le thème “Israël Etat fasciste”, “Soutenons la résistance du Hamas”, des propos un peu bizarres et complètement déplacés dans une auberge gastronomique en plein centre du Perche.
A la fin du repas nous sommes passés devant les deux couples (des libanais chrétiens) qui discutaient et j’ai demandé un peu fermement à l’un des protagonistes de baisser un ton. Le type c’est un peu énervé et à quitter l’hôtel.
Nous avons fini la soirée à discuter avec le couple restant. Le couple était très très remonté contre Israel…
Au bout d’un moment le type nous a expliqué qu’il connaissait bien Israël parce qu’il y avait été entrainé au moment où il combattait dans les milices chrétiennes du Général Aoun. Je lui explique que c’est bien des miliciens chrétiens qui étaient dans les camps de Sabra et Chatila.
Et là il m’a répondu qu’il fallait se replacer dans le contexte de l’époque pour me faire comprendre qu’il était dans Sabra.
Voilà un type (libanais) qui était très très hostile à l’attaque Israelienne sur Gaza alors qu’il a tué des civiles palestiniens et fut entrainé en Israel par Tsahal. Et qui au bout d’un moment explique à sa femme que si un jour l’Etat d’Israël cède et disparait ce sera le début de la fin pour la présence chrétienne au Liban…
Ma conclusion : le conflit Israelo palestinien rend fou…
moi aussi j’en ai un peu assez des gens qui utilisent leur notoriété professionnelle pour faire passer des idées. Autre ex. récent, ouriel ohayon, sur son blog perso qui mélange biz et analyse/propagande pro-israelienne
@sameagain : vous devriez en dresser une liste.
sameagain et qu’est ce que cela peut te faire? il est libre comme toi de dire n’importe quoi
Jean, en d’autres temps et autres circonstances je vous aurais sans doute répondu que les dirigeants arabes ont dû utiliser le téléphone éponyme pour faire circuler rapidement leur désinformation sur le sort qui attendait les arabes palestiniens s’ils restaient en Israël.
Je me contenterai de vous répondre qu’ils ont dû utiliser les mêmes moyens archaïques mais efficaces de messagers qui ont fait affluer dans le même temps près de 600,000 juifs du monde entier, accueillis en Israël après la seconde guerre mondiale. Un certain nombre ayant été gratifié d’un aller-simple en train au départ de leur pays de naissance ou d’adoption avec peu d’envies ou de raisons d’y revenir. (Disclaimer aux éventuels trolls: ne prenez pas la peine de répondre, distribution de bons points goodwin impossible pour cause de rupture de stock)
Quant à savoir pourquoi arabes et juifs israéliens ont les mêmes droits dans un état juif qui se définit que comme tel, je vous laisse le soin d’envisager vous-même les hypothèses d’une telle réalité quotidienne.
Enfin, écrit pour écrit, je vous recommande la lecture plus saine des ouvrages sur le sujet de Jaques Tarnero, un autre français, spécialisé dans l’étude du racisme, de l’antisémitisme et de l’Islam. Ou, au plus simple, le visionnage de Décryptage (dont je regrette le singulier, ce décryptage mériterait un pluriel) un de ses films documentaires sur les représentations du conflit israélo-palestinien. http://www.amazon.fr/s/ref=nb_ss_w?__mk_fr_FR=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=tarnero&x=0&y=0
Sur ce, je vous laisse à votre obscurantisme, j’ai le mien à entretenir : un sermon à faire à mon moitié qui passe le quart de son temps en ligne à griller du bacon sur son compte FaceBook au lieu d’engager la conversation avec des tiers sur twitter.
@Bruno Walther
en effet, ce conflit a tellement duré et la propagande a tellement joué qu’il est devenu compliqué, pour des citoyens normaux et très souvent honnêtes, de se faire une idée dessus mais une plongée dans les sources est toujours salutaire. comprendre l’injustice originelle illumine tout le reste. c’est pour ça que j’ai posté ce lien tout à l’heure
http://sionism.blogspot.com
bon alors, si on rajoute à l’histoire palestinienne la complexité du patchwork libanais, on en a pour l’hiver.
je trouve votre histoire avec ces deux couples intéressante. ce qu’ils essayaient de dire est qu’ils ont trempé avec israel à une époque (ça les a amenés à commettre un massacre à sabra et chatila) mais que connaissant un peu mieux israel aujourd’hui, il manifestent pour dire “plutôt les barbus du hamas qu’israel” et je peux vous dire que je comprend parfaitement cette attitude même si je ne la partage pas. pour moi, aussi bien israel que le hamas sont des maux mais l’un d’eux a une cause juste alors que l’autre est un colonisateur imbu de sa puissance.
remarquez, je ne crois pas du tout que le général Aoun ait trempé dans sabra et chatila, il est possible que ce Monsieur se soit trompé de nom. en fait la milice qui a commi ce crime était commandée par Elie Hobeïka et choyée par Ariel Sharon
je ne partage néanmoins pas sa vision pessimiste sur l’avenir des chrétiens au liban. ce ne sont que des résidus qui lui sont restés de la guerre civile. à cette époque, israel s’est alliée avec une partie des libanais pour combattre l’autre partie. on nous faisait croire que nous étions la cible de tout le monde (oui, la même politique de la peur qu’on utilise aujourd’hui pour lancer des guerres, rien n’a changé) que nous étions différents des autres, que nous devions nous défendre…contre qui? contre les sunnites des fois, contre les druzes d’autres, contres les chiites et même contre d’autres chrétiens mais invariablement contre des libanais. le seul qu’on nous présentait comme notre allié était israel : puisque israel est l’ennemi des musulmans, elle serait donc notre allié naturel mais hélas, on s’est gouré sur toute la ligne bien sûr et on s’est pris plein la gueule par cet “allié”
ce même allié qui a bombardé toutes les infrastructures du pays pas plus loin qu’en 2006. celui là même qui a commis l’exploit de tuer près de 400 enfants à Gaza pendant “les fêtes”
aujourd’hui le liban essaie de se reconstruire en soignant ses plaies et en reconstruisant son unité nationale, tu parles que c’est pas facile surtout que les protagonistes d’une guerre civile (où seul israel a profité) sont toujours en vie et que les parents et les enfants des morts sont toujours là pour se taper sur la gueule.
@sameagain
ceci te donnera un début de réponse sur le pourquoi du comment j’espère
http://bit.ly/br8q
@Myriam vous parlez de Jaques Tarnero, membre du think tank néo-conservateur Le Cercle de l’Oratoire et qui lutte dans l’opinion à justifier les guerres en Irak et en Afganistan ? (dieu sait où sera sa prochaine guerre) http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Tarnero
sinon, j’aime bien le manque de subtilité dans votre couplet sur votre “moitié sur facebook”… genre je suis plus ouverte et libre que Jérémie Berrebi, la preuve je suis sur twitter et mon homme sur FB mais nous partageons et défendons quand même Israel, adhérez et croyez braves gens
très chère Myriam,faites un tour et revenez-nous échangiste la prochaine fois, les lecteurs que vous prenez pour des imbéciles seraient peut-être plus réceptifs
@Bruno: On ne peut pas discuter sur ce sujet car tu mélanges tout à la fois… Si tu ne peux pas voir la différence entre Facebook et une balade dans la rue, je ne peux pas faire grand chose effectivement.
De plus quand je reproche aux maris de laisser trainer leur femme sur Facebook, cela ne signifie pas que les maris doivent INTERDIRE à leur femme de faire quoique ce soit. Qui sommes nous pour interdire quoique ce soit à notre femme ? En tout cas, moi je n’ai pas ce “pouvoir” et je ne le demande ni ne souhaite pas.
Par contre, si en tant que mari, on voit que sa femme a énormément de temps libre et s’ennuie tellement qu’elle va passer son temps (j’ai bien dit “trainer”) sur Facebook, c’est sur ce point qu’il faut travailler. Pourquoi s’ennuie t’elle autant ? Est ce normal ? Est ce que je fais tout ce que je peux pour l’aider à trouver des choses intéressantes à faire dans la vie.
Dieu merci, ma femme est DEBORDEE par son association, la gestion des enfants, de notre maison et est très très très fière de cela.
Pas besoin de lui “interdire” Facebook, elle n’a même pas le temps d’y penser.
Juste un point à corriger, tout ce dont je parle n’a rien à voir avec le “sionisme”. Je ne suis pas “sioniste” mais “juif”. Le Sionisme tel qu’il a été conçu n’a absolument rien de juif et ne véhicule absolument pas ces valeurs dont je parle (la preuve, la Gay Pride de Jerusalem est le fruit du sionisme). Les dirigeants du pays n’ont absolument pas les mêmes idées que moi sur une grande partie des sujets et si je ne peux plus atteindre mon idéal en Israel un jour, j’irais l’accomplir ailleurs…
Mon soutien actuel à Israel n’est donc pas du tout un soutien à l’idéologie des fondateurs du pays (Herzl, Ben Gurion & co).. C’était juste une précision suite à la fin de ton message.
@jean Oui, je fais effectivement référence à Jacques Tarnero, que vous tiroirisez maintenant en Irak pour déplacer cette conversation qui n’en est pas une. Ce Jacques Tarnero là : http://www.objectif-cinema.com/interviews/190.php
Je vous prie d’excuser mon manque de discernement et de vous avoir sous-estimé. Vous n’êtes pas l’interlocuteur intellectuellement honnête que vous sembliez être, mais bien le semi-imbécile auquel vous faites allusion.
Disclaimer : du latin imbecillus, qui manque de force physique et de réflexion.
Pour ma part, je ne m’interroge que sur vos capacités à réfléchir.
[Entr'acte: Cacahuètes, miroir, chocolats, exquis mots glacés]
Toujours à Jean : vos capacités d’extrapolation (de projection ?) à partir de mon couplet (petit couple ? coup/cou plait ? … coupe-les ? je vous entends mal, j’ai une banane dans l’oreille) sont plus du ressort de la psychanalyse que du dialogue constructif/instructif. Canalisons, donc.
Je ne sais si je suis plus ouverte *blink* et/ou plus libre *blind* que Jérémie Berrebi, mais une chose est certaine, pas plus que lui je ne demande adhérence oops adhésion à mes propos.
Et encore moins aux foules — sentimentales qui ont soif d’idéal — de croire en ma prose.
Votre “revenez-nous” est-il une prise à témoin des autres lecteurs pour les entrainer dans vos circonvolutions fantasmatiques (déconstruction déconseillée aux bronchiteux) ou bien le Nous de majesté d’un prétendant au trône de roi des dits imbéciles sus-cités ?
Note : Cette question n’en est pas une. C’est une figure de style. Je m’évertue (avec vice) à faire ici étalage de mon amusement à écrire pour dire des riens. Comprenez-moi bien, si je puis dire, je n’ai pas écrit “pour ne rien dire” mais bien pour “dire des riens”. Vous me suivez toujours ? Vous ne me revenez-pas, Jean, j’ai le regret de vous le dire.
Dans ma grande mansuétude à vous considérer (déconstruction possible), vous et vous seul ici pour un semi-imbécile — que votre ego ne s’emballe point, des shmucks j’en ai connu, et des pires que vous, vous n’avez pas la palme de mon académie — je vous épargne un pourtant fort à-propos ‘c’est celui qui dit qui y est’. (nananère, bis)
En d’autres termes : “Dites-donc, Jean, ce seréti pas vous qui me prenez pour une imbécile avec votre couplet sur mon couplet ? ”
Vanitas. Je ne résiste pas à me conformer à ce que vous espérez en répondant à votre provocation. Vanitas. J’étale ici sans pudeur mon vernis de culture, ce qui est loin d’être une preuve d’intelligence, je vous l’accorde (à sauter). Briller par sa bêtise est sans doute un des moyens d’éclairer certaines vacuités.
Je vous concède donc volontiers la capacité à faire valoir la vôtre, d’intelligence, en n’utilisant pas votre droit de réponse, si votre intelligence vous permet de comprendre la portée de ne pas me répondre.
Certes en matière d’échanges (warning: échange dans le sens de dialogue, hein), cela contrarira (bien qui rira le dernier) vos aspirations mais cela satisferait mon ego d’exhibi-sionniste (nan, je déconne, quoi que) en ce matin neigeux (de mots).
Adieu, monsieur, j’ai d’autres chats zà fouetter, d’autres discours zalambiqués à écrire et une boîte débordante de pavés lubriques à éjecter de mon inbox facebookée.
Ben voui, monsieur Jean-qui-sait-tout, au risque de vous faire tourner en bourrique ou de vous rendre chèvre (tâche impossible), ai-je jamais prétendu ne pas être détentrice de l’inévitable profil FesseBouc ?
Que le clavier vous brûle les doigts, si le renoncement ne peut vous guérir de vos extrapolations erronées (au milieu de la figure, de style, bien sûr).
Period.
La culpabilité occidentale est le fond du conflit ; c’est lamentable.
“Non, moi j’crois qu’il faut qu’vous arrêtiez d’essayer d’dire des trucs. Ça vous fatigue, déjà, et pour les autres, vous vous rendez pas compte de c’que c’est.
Moi quand vous faites ça, ça me fout une angoisse… j’pourrais vous tuer, j’crois. De chagrin, hein !
J’vous jure c’est pas bien. Il faut plus que vous parliez avec des gens.”
* Alexandre Astier, Kaamelott, Livre I