Et si Intel avait planté Hayek !
A en croire les journaux, la crise est liée à un problème de (dé)régulation.
Bref à un excès de libéralisme.
A première vue, pourquoi pas ? Il suffirait alors de rajouter un peu plus d’Etat et de régulation pour que la machine reparte.
Le problème est le marché n’a jamais autant régulé et encadré :
- le code de règlementation des opérations financières de l’Etat de New York est passé, en un siècle, d’un document de quelques pages à une bibliothèque représentant des centaines de mètres linéaires.
- le cadre législatif voulu par les sénateurs Sarbanes et Oxley a créé un univers hyper règlementé qui encadre totalement la vie et les mouvements des grandes entreprises.
C’est pour cela que je ne pense pas que le débat se pose, au sens classique du terme, entre plus ou moins de régulation, ou plus ou moins de relance.
Vous pouvez réaliser autant de sommets que vous le souhaitez, déployer des stratégies keynésiennes ou néo classiques, vous n’empêcherez pas les mouvements hyper spéculatifs sur le Forex et la multiplication de produits aussi complexes que toxiques.
Simplement parce que les théories issues de l’école classique ou interventionniste n’ont pas intégré un acteur qui change tout : LE SERVEUR.
Quand les marchés dépendent des méga calculateurs qui jouent en quelques micro secondes des centaines de milliards de dollars, digitalisent l’ensemble des valeurs… toutes les théories s’effritent.
Vous allez me dire, le marché, grâce aux serveurs, devient plus transparent, plus démocratique et plus liquide et cela ne change pas les fondamentaux théoriques mais les radicalise…
Certes, mais le marché fait aussi naître des risques et des comportements inédits qui génèrent des crises inédites.
Et c’est précisément ce que nous sommes en train de vivre.
Le débat fondamental dépasse le clivage classique.
Ce n’est plus un combat Keynes vs Hayek mais Moleskine vs Intel.
Et là, j’ai pas de réponse.
Juste une fascination pour ces outils technoïdes qui ont, en silence et avec une telle puissance, fait voler en éclat l’ensemble des règles prudentielles du système financier.
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=dce19928-b0df-4d7b-93e6-ddabe731707c)
Bon, et si maintenant on se demandait à quoi ça peut bien servir la spéculation financière ?
(nous les gens normaux).
A rien ni à personne (à l’échelle planétaire), sauf quelques gugusses qui se remplissent les poches en vidant celles de tous les autres.
Si l’on interdit cette pratique, la spéculation, qui ne créé aucune richesse, aucun produit ou service d’utilité publique, qui ne repose sur aucune donnée économique concrête, puisque dérégulée et surtout déconnectée de la réalité mondiale, et qui pourtant créé tant de problèmes, on pourrait “survivre”
Mais là on parle certainement d’une révolution virant le capitalisme de notre planète…
c’est clair que le système a failli et personne n’a de réponse immédiate. une remarque cependant sur l’importante évolution des codes de réglementation que tu évoques dans ton billet.
leur évolution n’a été qu’une conséquence naturelle à la complexité de plus en plus difficile à contenir des produits financiers alors que ton analyse peut laisser penser que malgrès (ou à cause de) l’évolution importante de la réglementation, le marché a quand même réussi à se pervertir. ça n’a évidemment rien à voir. au contraire, la crise aurait été là beaucoup plus tôt s’il n y avait pas ces réglementations
je pense (et je peux me tromper) que certains libéraux n’ont pas encore assumé (ou feignent de ne pas le faire) le fait que le marché ne peut pas être assimilé à une mécanique quantique où tout s’autorégule tout seul
rocard disait aujourd’hui chez rue89 que sarkozy a assimilé cela en une semaine. je ne partage pas son avis mais là n’est qu’un jeu de devinettes psychologiques. il se peut même qu’il se soit pris d’admiration secrète pour sarko parceque ce dernier a réussi à être n°1 alors que rocard a toujours été un Poulidor
le lien pour l’entretien de rocard http://twurl.nl/ga4act